Las preguntas que recibí por email de Susana Morán y mis respuestas enviadas, íntegras:
1.- Esta semana, el rumor sobre la supuesta muerte de Luis Miguel fue tan intenso que muchos medios de comunicación de América Latina publicaron ese rumor como noticia. ¿Tú que opinas al respecto, como lector? ¿Estuvo bien esa práctica?
En general los rumores como noticia no tienen absolutamente ningún valor informativo. En particular pueden tener cierto motivo sobre todo cuando se trata de un objeto bastante particular. Se me vienen a la mente los rumores de lanzamiento de productos nuevos de Apple, una práctica que literalmente fascina a los fanáticos de la marca. Pero cuando se trata de la salud de una persona me parece que cruza una raya moral.
2.- ¿Conoces casos similares al de Luis Miguel o al de Cerati que también desató un frenesí en las redes sociales y de medios de comunicación?
Sucede a diario. Todos los días matan a alguien en redes sociales. Me recuerda a los rumores que Bon Jovi había muerto cuando era adolescente a mediadios de los noventa. Esto siempre ha sucedido, simplemente hay un cambio de medio. Del boca a boca en el “mundo real”, a las redes sociales en el “mundo virtual”.
3.- ¿Twitter puede ser considerada como una fuente de información más eficaz que las agencias de noticias o medios de comunicación?
Twitter es solo un canal. Por si mismo no es una fuente de información. No hay que confundir el medio con el mensaje. Es como que si me preguntaras si un pedazo de papel es una fuente de información más eficaz, me contestarías que no. Pero un periódico de prestigio (que se imprime en un papel) sí que lo es. De la misma forma Twitter no es una fuente de información pero un periodista muy prestigiado que publica en Twitter sí que es una fuente de información eficaz, porque aprovecha el factor de tiempo real que tiene esta herramienta social.
4.- En la actualidad, cuando hay miles de personas difunden información las 24 horas del día e incluso de forma más inmediata que medios y agencias de noticias, ¿aún hay espacio para los periodistas?
Nuevamente se confunde el medio con el mensaje. Da un poco igual si la noticia se difunde rapidísimo si está no tiene ningún valor informativo, la misma comunidad descarta la noticia minutos después de que circula, como ha sucedido constantemente durante estos días con los rumores que Gustavo Cerati ha muerto. Si las personas difunden una noticia de forma inmediata están actuando como conductores de información, pero esta tiene un origen y ese origen suele ser un periodista o un opinador experto o una persona que se encuentra cerca de la noticia.
Creo que la discusión realmente es: dónde está el valor del periodista si ahora cualquier persona puede publicar noticias reales y veraces. Aunque un periodista siempre tendrá ventajas de formación (pues es lo que estudió) hay muchísimas personas que sin haber cursado estudios formales han creado una reputación lo suficientemente sólida como para convertirse en un generador o una fuente de noticias. Esto ha sucedido antes de internet, antes de Twitter y antes de las redes sociales. Estos tres elementos simplemente han simplificado el proceso de que -cualquier persona- pueda publicar información/opiniones.
Los periodistas y el periodismo siempre existirá porque es una necesidad social. Nuestras sociedades siempre necesitan recibir y obtener información. Simplemente estamos viviendo una época de cambios donde aparecen nuevas figuras informativas con mucha relevancia que no necesariamente tienen esos títulos, pero no por eso tienen menos importancia. De la misma forma que hay malos periodistas no podemos generalizar y desmerecer a todos.
Respuestas completas de mi entrevista en El Comercio de Ecuador
Como es habitual, reproduzco las respuestas completas de una entrevista que me hicieron en el Diario El Comercio de Ecuador, mi país natal. La nota final la pueden leer en De rumor en Twitter a una noticia oficial.
Las preguntas que recibí por email de Susana Morán y mis respuestas enviadas, íntegras:
1.- Esta semana, el rumor sobre la supuesta muerte de Luis Miguel fue tan intenso que muchos medios de comunicación de América Latina publicaron ese rumor como noticia. ¿Tú que opinas al respecto, como lector? ¿Estuvo bien esa práctica?
En general los rumores como noticia no tienen absolutamente ningún valor informativo. En particular pueden tener cierto motivo sobre todo cuando se trata de un objeto bastante particular. Se me vienen a la mente los rumores de lanzamiento de productos nuevos de Apple, una práctica que literalmente fascina a los fanáticos de la marca. Pero cuando se trata de la salud de una persona me parece que cruza una raya moral.
2.- ¿Conoces casos similares al de Luis Miguel o al de Cerati que también desató un frenesí en las redes sociales y de medios de comunicación?
Sucede a diario. Todos los días matan a alguien en redes sociales. Me recuerda a los rumores que Bon Jovi había muerto cuando era adolescente a mediadios de los noventa. Esto siempre ha sucedido, simplemente hay un cambio de medio. Del boca a boca en el “mundo real”, a las redes sociales en el “mundo virtual”.
3.- ¿Twitter puede ser considerada como una fuente de información más eficaz que las agencias de noticias o medios de comunicación?
Twitter es solo un canal. Por si mismo no es una fuente de información. No hay que confundir el medio con el mensaje. Es como que si me preguntaras si un pedazo de papel es una fuente de información más eficaz, me contestarías que no. Pero un periódico de prestigio (que se imprime en un papel) sí que lo es. De la misma forma Twitter no es una fuente de información pero un periodista muy prestigiado que publica en Twitter sí que es una fuente de información eficaz, porque aprovecha el factor de tiempo real que tiene esta herramienta social.
4.- En la actualidad, cuando hay miles de personas difunden información las 24 horas del día e incluso de forma más inmediata que medios y agencias de noticias, ¿aún hay espacio para los periodistas?
Nuevamente se confunde el medio con el mensaje. Da un poco igual si la noticia se difunde rapidísimo si está no tiene ningún valor informativo, la misma comunidad descarta la noticia minutos después de que circula, como ha sucedido constantemente durante estos días con los rumores que Gustavo Cerati ha muerto. Si las personas difunden una noticia de forma inmediata están actuando como conductores de información, pero esta tiene un origen y ese origen suele ser un periodista o un opinador experto o una persona que se encuentra cerca de la noticia.
Creo que la discusión realmente es: dónde está el valor del periodista si ahora cualquier persona puede publicar noticias reales y veraces. Aunque un periodista siempre tendrá ventajas de formación (pues es lo que estudió) hay muchísimas personas que sin haber cursado estudios formales han creado una reputación lo suficientemente sólida como para convertirse en un generador o una fuente de noticias. Esto ha sucedido antes de internet, antes de Twitter y antes de las redes sociales. Estos tres elementos simplemente han simplificado el proceso de que -cualquier persona- pueda publicar información/opiniones.
Los periodistas y el periodismo siempre existirá porque es una necesidad social. Nuestras sociedades siempre necesitan recibir y obtener información. Simplemente estamos viviendo una época de cambios donde aparecen nuevas figuras informativas con mucha relevancia que no necesariamente tienen esos títulos, pero no por eso tienen menos importancia. De la misma forma que hay malos periodistas no podemos generalizar y desmerecer a todos.